法院认定未侵犯选民权利与投票秘密性 维护大选有效性

本报讯（小暖编译）2026年9月28日14时，宪法法院正式宣读裁决：2026年2月8日议会选举选票上的条形码和二维码“不违反宪法”。法院认定，这些编码并未侵犯选民权利和自由，也未损害投票的秘密性。这一裁决维护了此次大选的有效性，也为阿努廷政府提供了关键司法背书。

据宪法法院公告，法官于当日上午9时30分举行口头听证、审议和投票，下午2时宣读裁决。法院指出，在选票上添加条形码和二维码，提供了一种防止他人获取文件和关联投票权的措施，同时有助于控制选票及其分发、防止伪造。但法院同时明确划定界限：不应使用可能关联投票权的符号。

此案始于2026年2月8日晚间计票期间。据当时媒体报道，多家媒体发布的图片显示，投票站工作人员举起选票进行计票时，政党名单选票上印有条形码，选区选票上印有二维码。这些标记在此前选举中从未出现过。

随后，公众、学者、部分媒体和政治人士联合展开调查，将选票上的代码与存根进行比对，有可能可以确定投票站并识别选民身份，选举委员会因此受到强烈批评。

事件时间线回顾：

2026年2月8日 — 选举日，争议引爆

泰国举行选举。投票站工作人员举起选票计票时，现场媒体拍到政党名单选票（粉色）印有条形码，选区选票（绿色）印有二维码。这些标识在此前选举中从未出现过。

2026年2月12日 — 社交媒体发酵

关心此事的公民在社交媒体上发帖，指出选举日和提前投票日所用选票上存在条形码和二维码，公众质疑迅速扩散。随后，学者、媒体及政治人士联合展开调查，将选票上的代码与存根进行比对，试图确定投票站并追溯选民身份。

2026年2月13日 — 选举委员会首次公开澄清

泰国选举委员会召开新闻发布会，回应公众关切。选委会表示，这些代码是防止选票伪造的安全措施，可用于管理选票分发、核实是否存在超额印刷、确认每本选票册包含20张完整选票，并防止“浮动选票”。选委会强调，尽管系统可验证到选票编号，但其目的并非识别选民。选委会援引《选举委员会下议院议员选举条例》第129条，该条款赋予选委会在选票上添加特殊代码或标记而无需事先通知的权力。选委会同时声称，即使技术上可追溯，也必须同时取得投入票箱的选票和选票存根，而两者依法分开存放，因此在现实中无法进行匹配。

2026年2月14日至16日 — 多方提起法律挑战

选举委员会否认了有关选票存根可被拍照用于核查投票选择的指控。与此同时，法律界人士和民间团体开始向多个法院提起诉讼，要求对选举委员会的工作进行审查，并呼吁公开各投票单位的详细数据。

2026年2月18日 — 监察专员介入

媒体报道指出，选委会关于“选票与存根分开存放以维护保密性”的解释正受到其自身法规的挑战。法政大学法律讲师普林亚公开质疑存管流程，指出若选票与存根实际上并未分开存放，识别选民投票选择的风险依然存在，这将违反宪法第85条关于“直接且秘密”选举的规定。监察专员办公室给予选委会7天时间，就其使用条形码和二维码的行为作出澄清。

2026年3月18日 — 宪法法院正式受理请愿

宪法法院发布公告，宣布受理由泰国监察专员提交的关于国会下议院选举无效的请愿。监察专员根据宪法第213条提请审理，理由是选举相关部门在组织2026年2月8日选举过程中设计并印制了带有条形码和二维码的选票，此举可能导致选民身份及投票结果被追踪核查，致使选举不符合匿名投票的规定。宪法法院以6比3的投票结果决定受理该请愿，要求选举委员会在15天内提交答辩书。

2026年8月26日 — 宪法法院开庭审理

宪法法院发布公告，宣布开庭审理此案，并定于9月28日作出裁决。法院当天传唤了包括选举委员会工作人员在内的5名证人接受质询。8月27日，法官前往选票存放地点进行现场勘查。相关报道指出，若宪法法院最终裁定选票印有条形码和二维码违反宪法规定的匿名投票原则，案件可能从选票技术问题升级为2月下议院选举的合法性问题。

2026年9月28日 — 宪法法院作出最终裁决

宪法法院于上午9时30分举行口头听证、审议及投票，下午2时正式宣读裁决。法院认定，在选票上添加条形码和二维码不违反宪法，未侵犯选民权利和自由，也未损害投票的秘密性。法院指出，这些编码提供了一种防止他人获取文件和关联投票权的措施，同时有助于控制选票及其分发、防止伪造。